リカバリーにおける「トラウマ」の再定義

― 配慮するだけで終わらせないために ―

「トラウマに配慮する」が免罪符になるとき

近年、日本の支援現場でも
「トラウマに配慮する」「トラウマ・インフォームド」という言葉は広がっている。

しかし実際には、

トラウマは過去の出来事
今はもう終わったこと
理解しているから大丈夫

と扱われ、
支援のあり方そのものがトラウマになりうる可能性は、ほとんど問われない。

当事者から見ると、

トラウマは理解されたことになっているのに、
安全になった感じはしない

という状態が起きやすい。

日本の現場で起きやすい「トラウマの矮小化」

日本では、トラウマが次のように縮小されやすい。

強烈な出来事だけがトラウマとされる
日常的な支配や無視は軽視される
制度や支援による傷つきは語られない

その結果、

強制
管理
否定
上下関係

による傷が、
「仕方なかった」「専門的判断だった」と片付けられてしまう。

これは、
トラウマを理解したつもりで、再生産している状態である。

リカバリーの視点で捉え直す「トラウマ」

リカバリーにおけるトラウマとは、
過去の出来事そのものではない。

それは、

自分の感覚が信じられなくなった経験
NOと言えなかった記憶
決める権利を奪われた体験
安全でない関係が続いた時間

として、
今も身体や関係の中に残っているものである。

トラウマとは、
「弱さ」ではなく、
生き延びるために身につけた反応の記憶である。

トラウマ配慮と管理の決定的な違い

管理的な支援は、

落ち着かせる
混乱させない
想定外を起こさせない

ことを優先する。

一方、トラウマに配慮したリカバリーとは、

違和感を感じていい
怒りや拒否が出ても関係を切らない
同意のない介入をしない

安全を支援者の都合で定義しないことにある。

トラウマ配慮とは、
当事者を静かにさせることではない。

日本の現場で見落とされやすい「再トラウマ化」

日本では、次のようなことが再トラウマになりやすい。

理由を説明されない決定
記録のための質問の繰り返し
異議を「症状」と扱われること
「本人のため」という一方的判断

これらは暴力的に見えにくいが、
当事者の主体感を奪う行為である。

リカバリーの視点では、
再トラウマ化を防ぐことは、
症状管理以上に重要である。

支援者・制度に求められる責任

トラウマを前提にリカバリーを支えるなら、
支援者や制度には次の責任がある。

介入の理由と選択肢を共有する
同意を取るプロセスを省略しない
異議や拒否をリスク扱いだけにしない
支援が傷つきになっていないかを振り返る

トラウマ配慮とは、
常に正解でいようとすることではなく、
間違えたときに修正できる関係を保つことである。

トラウマとリカバリーの関係

リカバリーとは、
トラウマを「克服」することではない。

それは、

トラウマ反応が出ても排除されない
過剰反応として切り捨てられない
説明しなくても尊重される

そうした経験を通して、
再び安全を学び直していく過程である。

まとめ（⑦の結論）

リカバリーにおけるトラウマとは、

過去の出来事ではなく、
人との関係や制度の中で
安全が失われた記憶。

である。

トラウマに配慮すると言いながら、
管理や同意なき介入が続くとき、
リカバリーは成立しない。

だからこそ、
トラウマは理解する対象ではなく、
支援のあり方を問い続ける基準でなければならない。